Pert indított a világ legsikeresebb írónője egy jogsértő Harry Potter-lexikon készítője ellen.
Steve Vander Ark korábban egy internetes honlapon gyűjtögette a Harry Potter világára vonatkozó adatokat; az oldal 25 millió látogatót vonzott. Ekkoriban Rowling még örült is Vander Ark ténykedésének. Csakhogy a rajongó idővel túlzottan felbátorodott: saját Potter-lexikont akart kiadni, méghozzá az írónő engedélye nélkül.
Joanne Rowling ezt természetesen nem hagyta jóvá, mivel a könyvekben szereplő személyek, fogalmak az ő szellemi tulajdonát képezik (jó szándékú fanfiction-szerzők, amatőr írók az ilyesmit fel is szokták tüntetni minden rajongói honlapon); ezenkívül maga is tervezte hasonló enciklopédia megjelentetését, aminek bevételét jótékonysági célokra szánta.
A brit szerzőnő bírósághoz fordult, s megakadályozta a lexikon megjelenését, amit az amerikai RDR Books adott volna ki. A Warner Bros. - a Harry Potter-filmeket jegyző stúdió - szintén igényt tart a szellemi termékekre, ezért Rowlinggal közösen lépett fel Vander Ark ellen.
Hihetetlen, de igaz: a per hónapok óta folyik, a New York-i bíróság még mindig nem talált módot, hogy kimondja, a szerzőnek joga van saját szellemi tulajdonához; illetve annak, aki a más által megalkotott fantáziavilág szereplőit használná fel saját írásaihoz, nincs joga ezt tenni a szerző hozzájárulása nélkül (vagy épp akarata ellenére).
Kár, hogy Rowlingot, aki számtalan ember örömére remekműveket alkotott, máris utolérte a sikeres szerzők sorsa: megjelentek az első hiénák, akik hasznot akarnak húzni a sikeréből.
Sajnos Magyarországon is akad példa hasonló visszaélésre.
Említhetném a legismertebb hazai szerepjátékot, aminek tulajdonjogáért sok év óta pereskednek a kiadók. Akárcsak Rowling esetében, itt is jelent meg kalóz kiadvány, s sor került szellemi termékek eltulajdonítására. A legrosszabbul természetesen azok jártak, akik megalkották és sikerre vitték a játékot. (A történet szereplőit szándékosan nem nevezem meg, mivel néhányukat személyesen ismerem - egyikük épp az a szeretett barátnőm, akit rendszeresen emlegetni szoktam, mennyire hiányzik a társasága. Volt "szerencsém" megismerni - közvetetten - a "másik oldalt" is. Azóta óvatos vagyok a kiadókkal.)
Csak annyit mondhatok, hogy aki más szellemi tulajdonát jogtalanul használja, az megérdemli, hogy pert akasszanak a nyakába.
Csodálkozom, hogy Rowling egyáltalán engedi, hogy a kiadója (Bloomsburry) és a Warner Bros. is jogot formáljon a Harry Potterre. Tehetné, hogy ragaszkodjon ahhoz, hogy a sorozatnak egyetlen tulajdonosa van: ő maga.
Nem mintha a világ egyik leggazdagabb, legintelligensebb asszonyát félteni kellene.
Feliratkozás:
Megjegyzések küldése (Atom)
12 megjegyzés:
Aranyhaj,
Miért sajnos?
A hálón, de a való életben is mindenki sikertippeket keres, megoldásokat…
Nagyon sokan itt véreznek el, hiába van remek csapatuk, kiváló termékeik, szolgáltatásuk, ha csak azt hiszik, a látogató jön, lát és vásárol…
Te is épp úgy tudod, mint én, hogy a neten még a webáruház sem olyan, mint egy bolt, bemegyek és megveszem a 3 zsemlét, és a 15 kg szalámit…
Tehát ha találsz jónak tűnő megoldást, akkor lekoppintod, ha nem lehet koppintani, akkor megkísérled megvenni…
Illetve amit sem lekoppintani, sem megvenni tudsz, akkor megkísérelsz az oldal vizén evezni. Egyébként a dollármilliárdos hölgyemény véleményét lehet védeni, lehet másként gondolni.
Személy szerint örülök, ha bármely partnerem előbbre jut mint én, mert abból én csak jól jöhetek ki, erkölcsileg, szakmailag, és már középtávon is anyagi érdekem!
Üdv: István
Szia,
Ezzel a módszerrel az a baj, hogy nem "sikertipp", ezt úgy hívják, hogy plágium, lopás, a szerző nevével való visszaélés.
Kerültem már hasonló helyzetbe (a felelősöket minden, a magyar szótárban megtalálható trágár)kifejezéssel illettem).
Mondhatom, ilyenkor nem az az érdekes, hogy a szerző dollármilliárdos, sikeres író vagy névtelen senkiházi, hanem az, hogy más húz hasznot a nevéből.
Hát még Joanne Rowling esetében...
Itt egyértelmű, miről van szó. Kérdezem én: ki lenne Steve Vander Ark Rowling nélkül? Mit produkált önállóan?
Az rendben van, ha lemásolja a marketing-módszereit, vagy ha ő is ír egy SAJÁT sikeres fantasy regényt, de NEM Harry Potter világáról, hanem olyasmiről, amit maga talált ki. Harry Pottert már megírták egyszer - és az Joanne Rowling volt!
Egyszerű példával élve: ez a módszer olyan, mintha a blogom címsorába öles betűkkel kiírnám: JÓKAI MÓR, alá körömhegynyi apró betűkkel szedve "munkássága tiszteletére írt bejegyzések". Vagy önkényesen enciklopédiát állítanék össze Jókai szereplőiről, vagy angolra fordítanám az írásait és pénzzé tenném. Nos, mivel én írástechnika tekintetében nem versenyezhetek Jókaival, érthető, ha a nagy mesélő jogutódai nem dicsérnének meg egy-egy ilyen húzásért.
Más példa: épp a bejegyzésben említett, jogvitába keveredett barátnőmről mondta egy túl gyakorlatias ismerős, hogy miért nem nyit élelmiszerboltot a könyvesboltja helyett. Bár nyilván jó szándékkal mondta az illető, mégis vöröset láttam a dühtől. Miért a barátnőmék áruljanak ... majd' megmondtam, mit? Miért nem azok, akik meglopják őket?
Aranyhaj,
Wikipedia ezt mondja:
plagizálásnak nevezik azt a cselekedetet, ha valaki egy másik ember (az eredeti szerző) munkáját saját publikált munkájában hivatkozás, forrás megjelölés és/vagy szerzői engedély nélkül felhasználja, azt sajátjaként tünteti fel, és ezzel az eredeti szerző jogait sérti.
A plágium gyakorlatilag bűncselekmény, régebben főleg irodalmi művek és zeneművek vonatkozásában merült fel, és voltak belőle híres plágium botrányok vagy ügyek. Manapság az Internet adta lehetőségek a plagizálást a mindennapok gyakori eseményévé tették, hiszen számtalan lehetőség van mások írásainak feltűnés nélküli átvételére, amely törvénytelen eszközzel főleg a különböző oktatási intézmények nem szorgalmas de találékony diákjai élnek.
Ezért számos oktatási intézmény irányelvekben foglal állást arról, hogy mit szabad és mit nem szabad mások írásaiból átvenni, illetve mi a helyes módja mások szellemi termékei beépítésének, felhasználásának.
A plagizálás olyan kiterjedt mértékben folyik világszerte, hogy jelentős perek is zajlanak ebben a témában, sőt szoftvereszközök is születtek a plágium felderítésére, kinyomozására. Ezt a tevékenységet plágium keresésnek nevezik. Több szoftver is létezik a piacon, az egyik neves termék az iskolán kívüli oktatással igen széles értelemben foglalkozó Thomson Corporation cég munkája.
Ez a lényeg!
"forrás megjelölés és/vagy szerzői engedély nélkül felhasználja,"
Itt a forrásmegjelölés egyértelmű!
A többi már csak belebeszélés, hangulatkeltés.
Tehát a plágium vádja ejtve, de ha már Te példát hoztál, akkor ennyi erővel milyen alapon jelentesz meg fotókat, forrásmegjelölés nélkül? akkor ez mi?
Én nem bántólag mondom, és nem is kötekedek.
Másik példa, mi lenne, ha a benzin kutas feljelentené a Taxist, mert az általa árult benzinből a Taxis keres?
Szóval végig kell gondolni, mi volt előbb a tyúk vagy a tojás?
Mi nagyobb az üzleti morál, vagy a telhetetlenség?
Üzleti erkölcs alapja kellene legyen élni és élni hagyni, mindegy hogy egy kis senkiházi vagy egy milliárdos üzlet legyen az.
Üdv! István
Kulcsszó: A SZERZŐ ENGEDÉLYÉVEL.
Ebben az esetben ez nyilvánvalóan hiányzik!
Akkor pedig mi ez? Plágium, mi más.
Ezt kellene megérteni mindenkinek: amennyiben a szerző - itt: Rowling - áldását adja a dologra, rendben van... de ha azt mondja, NEM, akkor azt úgy is kell érteni. El a kezekkel Harry Pottertől mindannak, akivel az írónő nem akar együttműködni!
Furcsa volna telhetetlenségről beszélni épp Joanne Rowling esetében, aki milliókat költ jótékonysági célokra (pl. árverésre bocsátott könyvének rekordbevételét teljes egészében erre fordította). Ennél csak az volna furább, ha még őt vádolnák inkorrektséggel ("üzleti morál hiányával"), mert azt meri állítani, hogy az általa teremtett fantáziavilág az ő szellemi tulajdona.
A példádról szólva: én csakis olyan képeket használok fel, amik közkézen forognak az interneten és nem jogvédettek.
Ez nem vonatkozik a Harry Potter regényekre! (Bizonyára megtalálhatók egyes részletek a neten, netán egyik-másik teljes regény, ezek kalózkiadások, és abszolút törvénytelenek.) Micsoda különbség.
A szellemi tulajdon nem egyszerűen üzleti vállalkozás. Attól sokkal több. Az eszmei értéke felbecsülhetetlen.
Felhasználni olyasmit, amit más már tehetséggel, fáradsággal sikerre vitt, nem élelmesség, hanem alávalóság.
Még attól is aljasabb, mintha konkrétan ellopnának a szerző tárcájából ezer dollárt, mert ezer dollárt szerezhet még egyszer, de ugyanazt az ötletet...?
Igazából én azt nem értem, hogy Steve Vandert (Isten bocsá', de nem hiszem el, hogy ez az igazi neve, ez már-már Stevie Wonder) általában lelkes rajongónak is titulálják, aki összeütött egy rajongói honlapot sok-sok érdekességgel. Ha viszont rajongó, akkor hogyan fordult meg egyáltalán az agyában, hogy anélkül adjon ki valamit, hogy kikérné előtte Rowling véleményét? Ráadásul mennyivel jobban fogyna a könyv, ha benne lenne, hogy "J.K.Rowling ajánlásával"... És azt sem értem, hogy most, amikor pereskedésre került a sor, miért nem tudják szépen megbeszélni, hogy mondjuk legyen koprodukció (elvégre valamit még Stevie Wonder is dolgozott rajta), és a befolyt hasznot ugyanúgy jótékonyságra fordítják?
No persze ha a "rajongó"-nak a pénzkeresés a célja... Akkor írjon saját ötletből saját könyvet. Nem olyan nehéz az. Kis kreativitás és kitartás kérdése. Nem?
Szerintem mostanra már a kialakult személyi ellentétek miatt szó sem lehet semmiféle közös munkáról, koprodukcióról. Steve Vander Ark fáradjon vissza oda, ahol eddig volt, s találjon ki magának mást, amiből meggazdagodhat.
Saját véleményem: ugyan macskajancsi vagyok a legzseniálisabb írónőhöz képest, de én sem engednék magamból bohócot csinálni. Sok mindent próbáltam már - végiglaktam Kőbánya, Angyalföld és Budatétény munkásszállóit; volt, hogy a földön vackoltam, mint a kutya; ha úgy hozná a sors és megfizetnék, akár kukásautón is dolgoznék... de az biztos, hogy olyan emberekkel, akik más sikerére felkapaszkodva plagizálással akarnak meggazdagodni, semmi pénzért nem működnék együtt.
Saját tapasztalatból is ismerek ilyeneket, sajnos. Már volt rá példa, hogy átvertek. Ráadásul megkárosítottak olyanokat is, akik kivételes képességűek, akiket nagyra becsülök. Mondhatom, többé sose adok alkalmat rá, hogy ilyesmit kövessenek el ellenem (el ne szóljam).
Rowlingnak tökéletesen igaza van, amikor védi a saját jogait. Szívből szurkolok neki! Megérdemli a sikert, annyi embernek okozott örömet a könyveivel, és pozitív példát mutat a fiatal nemzedéknek.
""forrás megjelölés és/vagy szerzői engedély nélkül felhasználja,""
ÉS/VAGY= ÉS vagy VAGY Logikai összefüggés!
Ez általános iskolás képlet!
Egyébként nem vagyok az aki a szavakon lovagol, csak nehezen viselem ha valaki bekötött szemmel jár a világban, Tőled AranyHaj pedig mégnehezebben mert szorítok neked! ;) és úgy érzem van fogalmam a képességeidről...
Ezzel kapcsolatban nem értünk egyett, de nem is célom a meggyőzés, csak tiszta pohárba tiszta vízet...
Nem az és/vagy az érdekes, hanem a szerzői engedély hiánya.
Önmagában a tény, hogy Joanne Rowling pert indított, hogy megakadályozza a lexikon megjelenését, finoman szólva is arra enged következtetni, hogy a szerző engedélye nélkül készült el az enciklopédia. (Ha Rowling beleegyezett volna a publikálásba, most nem perelne.) Ettől egyszerűbben nem tudom már elmagyarázni...
Forrás feltüntetéséről is kár beszélni, mert ezek után érthető, hogy az írónő tüzet okádna, ha az enciklopédia borítóján megjelenne az ő neve és regényeinek címe.
Egyébként maga Joanne Rowling is szeretne megjelentetni hasonló lexikont, méghozzá olyan adatokkal, háttérinformációkkal, amik a könyvekben nem szerepeltek (pl. mi történt a szereplőkkel Voldemort legyőzése után). Ezekről ki tudhatna többet, mint a szerző, aki Harry Potter világát megálmodta?!
Saját enciklopédiájának bevételét jótékonysági célra szánja az írónő, tehát éppen nem a kapzsiság motiválja.
Ilyen esetekben sosem a pénzkérdés az első szempont, hanem a szerző neve, szakmai presztízse, munkájának megbecsülése.
Ha valamiről, könyvkiadókról szereztem már némi tapasztalatot, bátran mondhatom, hogy bármely, kiadói berkekben otthonosan mozgó ember egyetért a véleményemmel (kivéve azokat, akik Vander Arkhoz hasonlóan "más íróktól merítették" - lopták - mindazt, amire most jogot formálnak).
"Nem az és/vagy az érdekes, hanem a szerzői engedély hiánya."
Érdekes megközelítés! ;)
Részemről ezt a vitát itt lezárom!
az olvasó eldönti kit minősít...
Üdv: István
Nagy baj, hogy ilyesmi egyáltalán vita tárgya lehet, mert az igazság nyilvánvaló. Ez a jogrendszer nagy hibája (csődje)!
"forrás megjelölés és/vagy szerzői engedély nélkül felhasználja"
1. Forrás megjelölés: hogy tüntethetné fel Vander Ark Rowlingot mint forrást, ha Rowling NEM járul hozzá a neve felhasználásához? A sorozat szereplői pedig az ő tulajdonai (ezt szokta jelezni a könyvekben a karikában lévő C betű.)
Mit szólna pl. Kertész Imre vagy Tandori Dezső, ha a legszínvonaltalanabb szennylap az ő munkáiból közölne részleteket, és őt jelölné meg "forrásként"?
Mit szólna Naomi Campbell, ha a nevét és félmeztelen - megváltoztatott, retusált - fotóit amatőr, igénytelen pornómagazinban látná viszont?
2. Szerzői engedély: Rowling pere önmagáért beszél. Ebben az esetben nincs szó semmiféle szerzői engedélyről, a plágium meghatározásának ezen része egészen biztosan igaz Vander Arkra.
AranyHaj Tételesen tudnék válaszolni minden kérdésedre, de ez a lényegen mit sem változtatna.
De amit megmondtam megmondtam, én lezártam, ezt a témát!
Üdv: István
ui.: még jövök!
Nincs mire válaszolni; amiket írtam, szóról szóra igaz.
Akár plágiumnak minősíti a bíróság, akár nem, egy szerző nevével VISSZAÉLNI törvénybe ütköző és etikátlan. A betöréses lopásnál is rosszabb, aminek során az ember legértékesebb személyes tulajdonait lopják el a rablók.
(Hogyan éreznéd magad, ha hackerek törnék fel a fiókodat, és felhasználnák a leveleidet, az üzleti titkaidat, a bankszámlád számát?)
Rowling folytatni akarja a történeteket, hogyan tehetné, ha innen-onnan összeszedett, netán téves információk látnának napvilágot, amik megmaradnak az olvasóközönség tudatában? Kétféle háttere lesz a Harry Potternek; egy a Rowling-féle, a másik meg Vander Arké?!
Természetesen szívesen látom a véleményed, de könnyű belátni, hogy ebben a témában - ne vedd önteltségnek - jártasabb vagyok, mint a legtöbben.
Nem beszélve arról, hogy én tévedhetek, na de a többi érintett? Rowling? Az említett hazai fantasy írók (IQ szintjük jóval meghaladja a százötvenet, könyveik eladott példányszámai magukért beszélnek, nem véletlen, hogy a hiénák lecsaptak rájuk)?
Ezeket a magyar szerzőket személyesen ismerem, nagyon jól tudom, hogy amikor hasonló helyzetbe kerültek, mint Rowling, pontosan ugyanígy reagáltak. JOGGAL.
Sajnos velem is előfordult, hogy ilyen módon használták ki a jóhiszeműségemet.
Nem szégyellem megmondani: beszélő viszonyban sem vagyok a vétkesekkel. Amikor rájöttem, mit követtek el ellenem, egymondatos emailben reagáltam, ami nemigen kapna nívódíjat. Még azokkal is megszakítottam minden együttműködést, akik kapcsolatba kerültek velük.
Azt se restellem, hogy legszívesebben ököllel vagy tíz körömmel védeném a jogaimat.
Megjegyzés küldése